El efecto Dunning-Kruger: qué demostró de verdad (y qué no)

Pocas investigaciones psicológicas han tenido tanta vida fuera de la universidad como el efecto Dunning-Kruger. Se cita para explicar discusiones de sobremesa, debates políticos y comentarios en redes. Pero la versión popular («quien menos sabe, más cree saber») simplifica bastante lo que se encontró. Para un estudiante de Psicología es un buen caso para practicar algo esencial: leer el estudio antes de repetir el titular.

El estudio original

En 1999, Justin Kruger y David Dunning publicaron cuatro estudios con estudiantes universitarios. Les evaluaron en humor, razonamiento lógico y gramática inglesa, y después les pidieron que estimaran cómo les había ido en comparación con sus compañeros (Kruger y Dunning, 1999).

El resultado más conocido es este: quienes puntuaban en el cuartil inferior, de media alrededor del percentil 12, se situaban a sí mismos por encima de la media, cerca del percentil 60. Sobrestimaban su posición de forma muy marcada.

Hubo dos hallazgos menos citados y muy relevantes:

• Los participantes con mejor rendimiento tendían a infravalorar su posición relativa: suponían que, si algo les resultaba fácil, también lo sería para los demás.
• En uno de los estudios, cuando a los participantes con peor rendimiento se les enseñaron las bases de la tarea, mejoró la precisión con la que se evaluaban.

Los autores propusieron una explicación metacognitiva: las habilidades necesarias para hacer bien una tarea son, en gran parte, las mismas que se necesitan para reconocer que se está haciendo mal.

Idea clave: el estudio no dice que las personas con menos conocimientos se crean expertas. Dice que se sitúan por encima de lo que les corresponde, aunque siguen viéndose por debajo de quienes rinden más.

El debate: ¿cuánto es efecto y cuánto estadística?

Poco después aparecieron críticas metodológicas serias. Krueger y Mueller (2002) señalaron que dos fenómenos bien conocidos pueden producir un patrón muy parecido sin necesidad de un déficit metacognitivo:

• La regresión a la media. Si la autoevaluación tiene ruido (y siempre lo tiene), quienes puntúan en los extremos tenderán a estimarse más cerca del centro.
• El efecto «mejor que la media». La mayoría de personas se sitúa por encima de la media en casi cualquier habilidad. Esa sobrestimación general hace que el grupo con peor rendimiento parezca sobrevalorarse mucho más.

Trabajos posteriores con muestras grandes han reproducido el patrón y han mostrado que buena parte se explica por cómo combinamos información imprecisa sobre nuestro rendimiento con esa tendencia general a vernos mejor de lo que somos (Jansen et al., 2021). El debate sigue abierto sobre cuánto queda, después de descontar estos factores, de un verdadero «doble déficit».

Qué nos llevamos para la carrera

Más allá del debate, hay conclusiones prácticas bastante sólidas:

1. La sensación de dominio no es una buena medida de lo que sabes. Releer los apuntes produce familiaridad, no necesariamente aprendizaje. Ponerte a prueba te da información más fiable.
2. El feedback mejora la autoevaluación. Corregir ejercicios, comparar tus respuestas con las soluciones o explicar un tema a otra persona te ayuda a calibrar lo que sabes de verdad.
3. En la práctica profesional, la calibración importa. Un psicólogo que sobrestima su competencia en una técnica o con un tipo de problema puede perjudicar a un paciente. La supervisión y la formación continua existen, en parte, por esto.

Idea clave: antes de compartir un hallazgo famoso, merece la pena preguntarse qué se midió, con quién y qué explicaciones alternativas existen. El caso Dunning-Kruger es un ejercicio perfecto.

Referencias

• Jansen, R. A., Rafferty, A. N. y Griffiths, T. L. (2021). A rational model of the Dunning–Kruger effect supports insensitivity to evidence in low performers. Nature Human Behaviour, 5, 756–763. https://doi.org/10.1038/s41562-021-01057-0
• Krueger, J. y Mueller, R. A. (2002). Unskilled, unaware, or both? The better-than-average heuristic and statistical regression predict errors in estimates of own performance. Journal of Personality and Social Psychology, 82(2), 180–188. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.2.180
• Kruger, J. y Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121–1134. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121